Парадоксът на крипто политиката
Авторът е сътрудник в Sullivan & Cromwell
Финансовите регулатори търсят сигурност и непоклатимост, вярно държание и отбрана на потребителите. Но крипто активите са без граници. Домашен надзирател не може да управлява протокол, който може да бъде написан на всички места и употребен на всички места. Помислете за Tether: в този момент със седалище в Ел Салвадор, най-големият емитент на постоянни монети в света е подложен по-далеч от обсега на главните надзорни юрисдикции. И въпреки всичко възнамерява контролиран от Съединени американски щати доларов стейбълкойн, за който търси комерсиалната имприматура, която идва с надзора на Съединени американски щати.
Това сравнение улавя парадокса на политиката. Невъзможно е да се командва крипто от центъра, само че самите участници на пазара се нуждаят от мощна регулация.
Великолепните законодателни кодови архитектури не работят добре в този подтекст. Те са склонни да комбинират прекалено определяне с неразбираеми систематизирания. Те постоянно се пробват да контролират активността си извънтериториално. Техните публикувани насоки могат да породят администрация, а не сигурност. Дейността има наклонност да мигрира към по-фокусирани режими.
По-добрият метод стартира със импровизиран ред и пазарна дисциплинираност. Създателите на правила би трябвало да извърнат нормалната си поредност: първо, попитайте какво към този момент вършат надеждните частни актьори; по-късно попитайте какво би трябвало да създадат контролираните компании, с цел да ръководят рисковете, които доближават до тяхната пълномощия. Започнете с държание на място; да се намесва единствено когато има потвърден риск; и използвайте ясни, бъдещи правила, които хората могат да възнамеряват.
Този метод зависи от пет на практика правилото. Първо, регулирайте крипто борсата и другите интерфейси, а не кода. Наблюдавайте вътрешните шлюзове и допирни точки, в това число попечители, снабдители на портфейли, фиатни рампи за и отвън тях, емитенти и дистрибутори на стейбълкойни, работещи според локалното законодателство, както и контролирани финансови институции, които боравят с крипто. Подходът би трябвало, доколкото е допустимо, да се ползва без значение от технологията или доставчика, без значение дали е банков или небанков. Правилниците би трябвало да постановат ясни отговорности, които компаниите могат да извършват и надзорните органи да постановат.
Второ, поставете отчетността там, където й е мястото: в бордовете. Регулираните компании би трябвало да разпознават, количествено дефинират и ръководят крипто експозициите, като употребяват подлежаща на одит таксономия за финансовите опасности. Бордовете би трябвало да обмислят дали контролите подхождат на тези опасности и да потвърдят това посредством стрес проби и разбор на сюжети.
Регулаторите обаче би трябвало да спрат да проектират рискови системи на компаниите. Когато книгите с правила се пробват да извършват работата на ръководството, компаниите изпадат в маркиране на кутии и потискат самостоятелната преценка. Капанът мисли, че някой, който съблюдава всички правила, би трябвало да е в сигурност.
Трето, по дифолт е „ да, ако ... . “ Политиката, която се колебае сред зелени светлини и безапелационни забрани, е нежна. Предоставянето на позволение условно е по-силно. Когато регулирането очевидно прибавя стойност, пазарът ще търси неговото утвърждение. След колапса на крипто борсата FTX на Сам Банкман-Фрид през 2022 година, компаниите търсят регулаторни юрисдикции с по-ясни, надеждни рамки и забележими инспекции и салда. Сингапур и финансовата зона ADGM на Абу Даби са измежду тях. И двете регистрират постоянен напредък в контролираната активност с цифрови активи.
Четвърто, координирайте се в интернационален проект, само че реалистично. Супервайзорите имат вътрешни мандати и разнообразни законови методи; световните протоколи не се вписват добре в нито една книга с правила. Вместо това си сътрудничете, с цел да споделяте терзания и данни; блян към взаимно признание на стандартите за запас на стейбълкойни и практиките за попечителство; и се привеждат в сходство с резултатите като сегрегация и назад изкупуване. Това понижава напрежението от търсенето да извършите вярното нещо на няколко места по едно и също време.
Пето, бъдете спестовни с общите правила. Отворени законови отговорности, като „ почтеност “ и „ най-хубави ползи “, без ясна формулировка приканват постфактум разсъждения, които смразяват потребната активност и възнаграждават робското съблюдаване на дървените тълкувания. Принципите имат значение, само че те би трябвало да лимитират свободата на преценка, а не да я уголемяват. Основните отговорности се нуждаят от ярки линии.
Чрез установяването си в Ел Салвадор, Tether акцентира границите на юрисдикционния обсег в свят на портативен код и капитал. Въпреки това, посредством правенето на контролиран от Съединени американски щати стейбълкойн, той също по този начин демонстрира, че регулаторната стойност може да бъде действителна.
Посланието към политиците е ясно. Регулирайте интерфейсите с тесни, ясни правила; упорстват компаниите да обмислят прецизно своите рискове; премерване на резултатите; и налагайте твърдо, когато обещанията са нарушени. Пазарите ще възнаградят юрисдикциите, които съчетават дисциплината със смирението. Пазарите също толкоз несъмнено ще заобикалят тези, които се пробват да командват това, което не е подлежащо на ръководство.
